อัตราภาษีด้านสิ่งแวดล้อมอาจเป็นตัวเปลี่ยนเกม

อัตราภาษีด้านสิ่งแวดล้อมอาจเป็นความหวังสุดท้ายของมนุษยชาติในการบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะเกิดความหายนะมากขึ้นหากเราไม่ควบคุมการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG)

แนวทางที่ตรงไปตรงมาที่สุดในการเผชิญหน้ากับภัยคุกคามระดับโลกที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนนี้คือการทำข้อตกลงพหุภาคีที่ล็อก “การเปลี่ยนแปลงที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” ในทุกประเทศ (หรือส่วนใหญ่) กุญแจสำคัญคือการส่งเสริมการผลิตพลังงานหมุนเวียนในขณะที่ลดการใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลลงอย่างมาก ซึ่งเป็นกระบวนการที่เรียกร้องให้มีนโยบายที่ประสานกันในสามด้าน: กฎระเบียบ เงินอุดหนุนสำหรับเทคโนโลยีสะอาดกว่า (รวมถึงพลังงานหมุนเวียน) และภาษีคาร์บอน

น่าเสียดายที่ข้อตกลงระดับโลกประเภทนี้ดูเหมือนจะเกินเอื้อม ทั้งเพราะอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลยังคงมีอำนาจทางการเมือง และเนื่องจากผู้ปล่อยก๊าซรายใหญ่ที่สุดของโลกบางส่วน รวมทั้งสหรัฐอเมริกา จีน และอินเดีย ไม่ได้ใช้นโยบายที่จำเป็น .

แม้ว่ากฎระเบียบและเงินอุดหนุนเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงด้านพลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ แต่ภาษีคาร์บอนเป็นรากฐานที่สำคัญ เพราะนั่นคือสิ่งที่จะเพิ่มค่าใช้จ่ายในการปล่อยก๊าซเรือนกระจก หลายประเทศได้ใช้ภาษีดังกล่าวแล้ว รวมถึงสวีเดนซึ่งมีภาษีคาร์บอนสูงที่สุดในโลก (ประมาณ 117 ดอลลาร์ [4,280 baht] ต่อตัน) แต่อีกหลายคน รวมทั้งสหรัฐฯ และจีน ไม่ได้ปฏิบัติตาม

การขาดความสม่ำเสมอนี้ก่อให้เกิด “การรั่วไหลของคาร์บอน” กิจกรรมการปล่อยมลพิษสูงมักจะย้ายออกจากประเทศที่มีภาษีคาร์บอนไปยังประเทศที่ไม่มีภาษี ในขณะที่ประเทศที่นำภาษีคาร์บอนสูงขึ้นให้ผลประโยชน์แก่ทุกคนเพียงฝ่ายเดียว แต่ก็สนับสนุนให้ผู้อื่นทำน้อยลงโดยไม่เจตนา หรือตามที่นักเศรษฐศาสตร์กล่าวไว้ เราควรคาดหวังว่านโยบายบรรเทาสภาพภูมิอากาศฝ่ายเดียวจะทำหน้าที่เป็น “ตัวทดแทนเชิงกลยุทธ์” ในหลายประเทศ: ยิ่งภาษีคาร์บอนของประเทศใดประเทศหนึ่งสูงขึ้น ประเทศอื่นๆ ก็จะลดน้อยลงเท่านั้น

ภาษีคาร์บอนสูงสร้างโอกาสสำหรับ “การเก็งกำไรคาร์บอน” เนื่องจากอุตสาหกรรมเหล็กปล่อยคาร์บอน 1.85 ตันสำหรับการผลิตเหล็กทุกตัน ภาษีคาร์บอนของสวีเดนจึงเพิ่มต้นทุนการผลิตประมาณ 210 ดอลลาร์ต่อตัน ซึ่งจะทำให้การนำเข้าเหล็กของจีนน่าสนใจยิ่งขึ้นสำหรับผู้ใช้เหล็กและลูกค้า

ที่แย่ไปกว่านั้น จีนมีแรงจูงใจที่จะรักษาข้อตกลงนี้ไว้ หากไม่มีภาษีคาร์บอนของจีน การส่งออกเหล็กของจีนจะเจริญรุ่งเรือง และนั่นจะช่วยอุตสาหกรรม คนงาน และนักการเมืองของจีน แม้ว่าพวกเขาจะตระหนักถึงความจำเป็นในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ทางการจีนอาจลงเอยด้วยการทำน้อยกว่าที่พวกเขาเคยทำโดยไม่มีภาษีคาร์บอนของสวีเดน

ดังนั้นความจำเป็นในการเก็บภาษีด้านสิ่งแวดล้อมซึ่งจะย้อนกลับตรรกะนี้โดยการจัดเก็บภาษีคาร์บอนสำหรับการนำเข้า สวีเดนจะใช้การปรับภาษีชายแดนที่เทียบเท่ากับส่วนต่างระหว่างภาษีคาร์บอนกับภาษีคาร์บอนของประเทศผู้ส่งออก คูณด้วยปริมาณการปล่อย CO² ที่เกิดขึ้นในการผลิตผลิตภัณฑ์ที่นำเข้า

ประโยชน์ที่ชัดเจนที่สุดของภาษีสิ่งแวดล้อมคือลดการรั่วไหลของคาร์บอน โดยการลบล้างความได้เปรียบด้านต้นทุนเทียมของการนำเข้าจากประเทศที่มีภาษีคาร์บอนต่ำ จะส่งเสริมการบริโภคเหล็กให้เปลี่ยนไปใช้แหล่งในประเทศที่สะอาดกว่าหรือผู้ส่งออกที่มีมลพิษน้อยกว่า

แต่ผลกระทบทางอ้อมของภาษีสิ่งแวดล้อมอาจมีความสำคัญมากกว่า ที่สำคัญที่สุด ภาษีศุลกากรทำให้นโยบายบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ “เป็นการเติมเต็มเชิงกลยุทธ์” มากกว่าการทดแทนเชิงกลยุทธ์ นี่หมายความว่าภาษีคาร์บอนของสวีเดนจะส่งเสริมแทนที่จะกีดกันประเทศอื่น ๆ ให้นำนโยบายที่คล้ายคลึงกันของตนเองมาใช้

ตรรกะเป็นเรื่องง่าย หากไม่มีการเก็บภาษีด้านสิ่งแวดล้อม ภาษีคาร์บอนของสวีเดนทำให้ผู้ผลิตเหล็กของจีนมีโอกาสเก็งกำไร แต่เมื่อหลายประเทศเริ่มใช้การปรับพรมแดนกับการนำเข้า ทางการจีนก็ต้องการช่วยผู้ส่งออกเหล็กของจีนทำความสะอาดการดำเนินงานของพวกเขา ไม่ว่าพวกเขาจะทำเช่นนี้ผ่านภาษีคาร์บอน กฎระเบียบ หรือเงินอุดหนุนสำหรับพลังงานสะอาด การปล่อย CO² ของจีนจะลดลง และเมื่อผู้ผลิตจีนเริ่มลดการปล่อยมลพิษอย่างมีความหมาย ทางการจีนจะมีแรงจูงใจที่จะแนะนำภาษีด้านสิ่งแวดล้อมของตนเอง

ส่วนใหญ่ สิ่งที่ขวางทางภาษีสิ่งแวดล้อมเชิงรุกคือข้อแก้ตัวและข้อโต้แย้งที่ทำให้เข้าใจผิด อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลและผู้ก่อมลพิษรายใหญ่ รวมถึงจีน ถูกต่อต้านภาษีสิ่งแวดล้อม และได้รณรงค์อย่างจริงจังเพื่อสกัดกั้นพวกเขา แต่ตำแหน่งนี้เห็นแก่ตัวทั้งหมดและไม่ควรมองข้าม

อาร์กิวเมนต์ที่สองคือภาษีด้านสิ่งแวดล้อมเป็นมาตรการกีดกัน และเราไม่ควร นักเศรษฐศาสตร์ วางไว้ การเรียกร้องนี้ไม่ถือน้ำ เนื่องจากอัตราภาษีคาร์บอนทำให้สนามเด็กเล่นไม่ทำงานเหมือนมาตรการกีดกันแบบดั้งเดิม ยิ่งไปกว่านั้น ทฤษฎีการค้าแบบคลาสสิกไม่ได้หมายความว่าการเก็งกำไรจากนโยบายภายในประเทศก่อให้เกิดสวัสดิการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่านโยบายดังกล่าวมีความสำคัญต่อการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ข้อโต้แย้งที่สามคือภาษีด้านสิ่งแวดล้อมอาจไม่ถูกกฎหมายภายใต้กฎขององค์การการค้าโลก อันที่จริง การอ่านข้อตกลงทั่วไปว่าด้วยภาษีและการค้า (GATT) อย่างตรงไปตรงมาแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงเหล่านี้ถูกกฎหมายอย่างแท้จริง มาตรา III อนุญาตให้เก็บภาษีสิ่งแวดล้อมโดยระบุว่า “[imported products] ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อมกับภาษีภายในหรือค่าใช้จ่ายภายในอื่น ๆ ที่เกินกว่าที่บังคับใช้โดยตรงหรือโดยอ้อมเพื่อชอบผลิตภัณฑ์ในประเทศ” ตามมาว่าหากประเทศใดมีภาษีคาร์บอนในประเทศเกี่ยวกับ “เช่นในประเทศ ผลิตภัณฑ์” อนุญาตให้ใช้ภาษีเดียวกันกับการนำเข้าผ่านการปรับชายแดน

กฎนี้เป็นพื้นฐานสำหรับการปรับเขตแดนสำหรับภาษีมูลค่าเพิ่มมาอย่างยาวนาน และยังเป็นเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังคำตัดสินของคณะกรรมการ GATT ในปี 1987 ที่ว่าการปรับภาษีชายแดนสามารถใช้กับสารเคมีได้ นอกจากนี้ มาตรา XX ของ GATT ยังให้ข้อยกเว้นเพิ่มเติมสำหรับข้อจำกัดทางการค้า “ที่จำเป็นในการปกป้องชีวิตหรือสุขภาพของมนุษย์ สัตว์ หรือพืช” และขณะนี้มีกรณีทางวิทยาศาสตร์ที่หนักแน่นว่าภาษีคาร์บอนตรงตามเกณฑ์ดังกล่าว

สุดท้าย นักวิจารณ์บางคนกังวลว่าใน “ระเบียบเสรีระหว่างประเทศ” การตัดสินใจเชิงนโยบายที่สำคัญระดับโลกควรดำเนินการผ่านความร่วมมือพหุภาคีเป็นหลัก นั่นอาจเป็นความจริงก็ได้ แต่ความจริงก็คือข้อตกลงพหุภาคีจะไม่ทำงานเร็วพอที่จะทำให้โลกนี้อยู่ใกล้เส้นทางที่ร้อนขึ้น 1.5 องศาเซลเซียสของข้อตกลงปารีส เราไม่สามารถยอมให้ศรัทธาในลัทธิพหุภาคีกลายเป็นข้อแก้ตัวสำหรับการเพิกเฉยได้ ภาษีศุลกากรด้านสิ่งแวดล้อมสามารถสร้างกระแสบวกของนโยบายลดสภาพอากาศทั่วโลก ไม่ควรล่าช้าในการดำเนินการ©2022 โครงการซินดิเคท